تجاوز النحاة على القرآن والقراءات / أتعتقد أن هذا صحيح أم هو وهم لا حقيقة له ؟
فالمحدثون بالإجماع يرون أن النحاة تجاوزوا على القرآن في مواطن كثيرة
وقد ألفوا في ذلك كتب كثيرة منها عاى سبيل المثال ( في أصول النحو ) لسعيد الأفغاني وهناك كتاب لأحمد مكي لا أذكر اسمه يثبت فيه أن التجاوز من النحاة قد وقع وهو حقيقة لا وهم ................. نرجوا ردودكم الطيبة ................... رأفت

إن النحاة أهتموا بالقرآن الكريم كثيراً ومعظم الآيات القرآنية تدخل في هذه القواعد والكتب النحوية القديمة خير دليل على ذلك حيث كانوا يستشهدون بها ويبينون أو يأكدون صحة القاعدة من انطباقها على الآيات القرآنية ولكن الأمر لا يخلو من تجاوزات وهذه لا تسمى تجاوزات وإنما الأصح أن نقول إستثناء وهذا موجود وليس وهم مثل ( وأسروا النجوى الذين ظلموا ) فيها لغة أكلوني البراغيث وهي لغة موجودة في القرآن ولا يجوز أن نستخدمها في كلامنا المعتاد فلا نقول قاتلوا الجيوش لأن الفعل يصبح له فاعلان بدلاً من أن يكون له فاعل واحد
وأرجو أن أكون قد أفتدك والمعلومة قد وصلت

شكرا أخت حنين / لكن أنا لا أتكلم على اللغات والقراءات ، إنما أتكلم على تجاوزات النحاة، فأنت تقولين يجب أن نسميها استثناءات، وأنا أقول لك ماذا نسمي هذا الكلام لابن عصفور-مثلاً- عندما تكلم على الفصل بين المعطوف والمعطوف عليه إذ يقول: ( وأقبح ما يكون ذلك بالجمل نحو قوله تعالى: " فاغسلوا وجوهكم وأيديكم إلى المرافق وامسحوا برؤوسكم وأرجلكم " ففصل بين أرجلكم وبين المعطوف عليه وهو وجوهكم بالجملة وهي وامسحوا برؤوسكم " ) هذا نص من شرح الجمل له، ط/دار الكتب العلمية ، 1/ 224
وهناك الكثير من النصوص عند النحاة ومنهم مثلا الطبري في تفسيره وغيره الكثير إذ يحملون القرآن على الشذوذ والندرة وجميع المحدثين يرون أن هذا تجاوز على القرآن ومنهم الدكتور فاضل السامرائي في كتابه ( الدراسات النحوية واللغوية عند الزمخشري) .......
فماذا تسمين كلام ابن عصفور ؟
وأظن أن من يؤمن بالقرآن لايسمي ذلك إلا ........... والجواب لك
ويجب علينا أن ندافع على القرآن ولو في قلوبنا .......... تحياتي

أشكركما
أخ رأفت أشكرك .. ولكن أردت أن أقول أن معظم الشواهد النحوية هي من القرآن الكريم والشعر وبعض الأحاديث النبوية مع ا الاختلاف في الاستشهاد في ذلك حتى أن بعض الكتاب ولا أتذكر أسماؤهم الآن يقولون أن العلماء وضعوا القواعد قياسا على القرآن
أما ما تقوله أرجو أن تزودني بمراجع عن ذلك حتى أطلع عليها
ومنكم نستفيد
وطبعا أنا مع من يدافع عن القرآن
مع شكري لأخي عبد السلام كنعان

الاخت حنين يبدو أني كتبت لك بعض المصادر التي تفيدك في هذا المجال وهو كتاب احمد مكي في دراسته لسيبويه وكتاب الدكتور فاضل السامرائي في دراسته للزمخشري ، وأحب أن أقول إن كلامك صحيح فالعلماء النحاة _ بعضهم _ قد قاسوا قواعدهم على القرآن وجعلوا القرآن في رأس شواهدهم لكن بعضهم - وليس كلهم - قد تجاوزوا عاى القرآن كثيرا ووصفوه بالشذوذ والندرة الى آخره من كلامهم على القرآن ....... وهناك مصادر تناولت هذا الموضوع ومنها كتابي المدارس النحوية للدكتورة خديجة الحديثي وابراهيم السامرائي ........... تحياتي

أشكرك أخي أنا فعلا طلبت منك المصادر للاستفادة منها لأني لم أبحث في هذا المجال ... سوف أقرأ فيها وأتبين لأنني أعتقد أن النحوي الذي لا يعتقد أن القرآن خير نموذج يحاكي النحو العربي فإنه يخالف ما هو معروف أن القرآن أفصح النصوص العربية وهو مصدر للغة العربية ومعك حق فيما تقول أنه مخالف للدين أصلا

أحلام لسانية كتب:

مشروعية السؤال تفصح عن صحة الإجابة
صحيح هناك تجاوزات لا تركن إليها النُّفوس.....وأظنها غير مقصودة لذاتها؛ لأن دراسة اللغة قامت لخدمة الدين، لكن سلطان النحو في تلك الفترات هو السبب فقد كان النحو في ريعان شبابه ولشباب هفوات

الأخت أحلام، نحن مأمورون بالدفاع عن القرآن فهو كلام الله الذي لايأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه ومن واجبنا الشرعي أن نسمي الكفر كفرا من غير التسميات للأعيان، ووالله الذي لا إله غيره منهم من قال بأن الاسلوب القرآني قبيح!!!!! وإن شئت فاقرئي شرح الجمل لابن عصفور كما بيّنت،
اخت احلام هذه ليست هفوات بل مهاوي في نار جهنم _ معاذ الله _ كما يقول الحبيب صلى الله عليه وسلم رب كلمة يقولها ابن آدم لايلقي لها بالاً يهوي بها في النار سبعين خريفا ... أو كما قال النبي؛ فهم أثبتوا أن القرآن لايقاس عليه وهو شاذ وهم أثبتوا أيضا أنه أفصح كلام وابلغه ، ألا يكون هذا أمرا غريبا وهو بالفعل أمر غريب كما يقول الدكتور فاضل السامرائي وبكر ابو زيد رحمه الله
وقد اتهمت برسالتي في الماجستير عند المناقشة في بغداد بأنني فرعون وقد تفرعنت على النحاة وأسأت الأدب معهم وفي الحقيقة كنت مدافعا عن القرآن فقط لأني أرى أن من واجبي الشرعي أن أكون كذلك وكنت قد نقلت النصوص من كتب هؤلاء النحاة _ القليل منهم _ الذين أساؤوا للقرآن ولم أكن قد أتيت بشيء من عندي والأمر الغريب الآخر أن المناقشين لم يكونوا مدافعين عن القرآن بل عن إنسان، فحسبنا الله ونعم الوكيل

هذا مقال كتبه الدكتور أحمد سعد الخطيب ,جاء فيه............
القرآن الكريم هو الكلام العربى ، الذى لا عوج فيه ولا التواء ، أعجز الله به البلغاء ، وأبكم به الفصحاء ، فنهل الكل من معينه ، وخضع الجميع لعظمته وسموه.
وقد جاء هذا الكتاب خطاباً عاماً للأمم كافة فى كل زمان وفى أى مكان ، لذلك راعى اختلاف عقول الناس ، وما تستوعبه منه ، فشمل ما يلبى رغبات الخواص فألمح أشار ، ونوَّه ، وعرّض ، ونوّع ، فى أوجه الإعراب ، فاشتمل على الدقائق التى لا يطلع عليها إلا بصير حصيف.
وشمل أيضاً ما يلبى رغبات العوام فأفصح وأبان ، وأرهب ورغب ، وعلل ووجه ، فاشتمل على صنوف من القول ، وفنون من البلاغة ، وذلك لأنه الكتاب الخاتم الذى لا كتاب بعده ، المنزل على الرسول الخاتم الذى لا رسول بعده. ومع ذلك فقد اعترض بعض أهل النحو على بعض قراءاته الثابتة ، زاعمين أنها خالفت قواعد النحو.
وقد أخطأوا فى قياس آيات القرآن الكريم على قواعد النحو أيما خطأ ، بل أجرموا أيما إجرام ؛ لأن القرآن الكريم هو كلام الله المعجز لأساطين البيان والبلاغة ، وأنه أصل اللغة ، ومنه تستنبط قواعدها ، وعلى ضوء آياته تضبط اللغة ، وتصحح هيئاتها.
وإنى إذ أؤكد هذه الحقيقة آتى إلى بعض تلك القراءات التى ادعوا أنها خالفت قواعد العربية ، لأبين أنها لم تخالفها بل لها فى وجوه العربية ما يؤيدها ، ليتقرر من خلال ذلك أن هذه الدعوى تنبئ عن قصور قائليها وعدم درايتهم بكل أوجه العربية.
ومما أوردوه فى هذا المقام ما يلى:
المثال الأول:
قال تعالى: ((يا أيها الناس اتقوا ربكم الذى خلقكم من نفس واحدة وخلق منها زوجها وبث منهما رجالاً كثيراً ونساء واتقوا الله الذى تساءلون به والأرحام ))[1]
حيث قرأ حمزة - وهو أحد القراء السبعة - (والأرحامِ) بالخفض. وفى هذا يقول صاحب الشاطبية: وحمزة والأرحامِ بالخفض جملا[2]
عارض النحاة هذه القراءة بحجة أنه لا يجوز عطف الاسم الظاهر على الضمير المجرور إلا بإعادة حرف الجر - كما هو مقرر فى قواعد النحو وهو اتجاه البصريين - ومنه قوله تعالى: ((فخسفنا به وبداره الأرض))[3]
الرد على هؤلاء النحاة وتوجيه القراءة:
والرد على هؤلاء النحاة ومن وافقهم من المفسرين هو من خلال الآتى:
1- القرآن الكريم هو الكتاب الخالد الذى أنزله الله - عز وجل - لهداية البشرية ، وهو بجانب ذلك كتاب معجز فى فصاحته وبلاغته ، حيث نزل فأعيا الله به الفصحاء ، وألجم به البلغاء ، فشهد الأعداء ببلاغته وأقر الحاقدون ببراعته ، واعترف الجميع بسيادته.
والمعروف أن للقراءة المقبولة ضوابط ذكرها السيوطى فى الإتقان[4] نقلاً عن ابن الجرزى وقد سبق ذكرها. وأذكر بأنها صحة السند ، وموافقة اللغة العربية ولو بوجه ، وموافقة أحد المصاحف العثمانية ولو احتمالاً ، وهذه القراءة التى معنا هى قراءة حمزة أحد القراء السبعة ، والمقرر لدى العلماء أن القراءات السبع متواترة لاستيفائها شروط التواتر ، ومن هنا تلقتها الأمة بالقبول.
وبذلك يكون شرط صحة السند قد تحقق ما هو أعلى منه ، وهو التواتر ، الذى يكفى وحده فى القطع بقرآنيتها.
يقول القرطبى فى معرض رده على من ردوا قراءة حمزة:
مثل هذا الكلام محذور عند أئمة الدين ؛ لأن القراءات التى قرأ بها أئمة القراء ثبتت عن النبى -صلى الله عليه وسلم - تواتراً يعرفه أهل الصنعة ، وإذا ثبت شئ عن النبى - صلى الله عليه وسلم - فمن رد ذلك ، فقد رد على النبى -صلى الله عليه وسلم - ، واستقبح ما قرأ به ، وهذا مقام محذور لا يقلد فيه أئمة اللغة والنحو ، فإن العربية تتلقى من النبى -صلى الله عليه وسلم ، ولا يشك أحد فى فصاحته.ا.هـ[5]
وأما بالنسبة لشرط موافقة أحد المصاحف العثمانية ولو احتمالاً فهو متوفر أيضاً لأن رسم القراءة بحركة الإعراب نصباً أو خفضاً لم يغير من رسمها ولا من هيئتها شيئاً مع التذكير بأن المصاحف العثمانية كانت خالية من النقط والشكل.
وأما بالنسبة للشرط الثالث وهو موافقة اللغة العربية ولو بوجه فسوف يبين لنا فيما هو آت أنه متحقق أيضاً بوجوه عديدة وليس بوجه واحد ، وسوف يبين لك أيضاً ضعف قاعدة البصريين التى اعتمدوا عليها فى رد القراءة.
2- وقد قيل فى توجيه قراءة الخفض بعيداً عن كونها معطوفة على الضمير المجرور بدون إعادة الجار أقوال منها:
أ- ما قيل : إن الواو فى (والأرحامِ) هى واو القسم والمقسم هو الله تعالى ، ومعلوم أن لله تعالى أن يقسم بما شاء من خلقه وذلك كما أقسم سبحانه بالضحى والليل والفجر والشمس وغيرها من المخلوقات.
ب- وقيل: هو قسم أيضاً لكن على تقدير مضاف محذوف أى ورب الأرحام.[6]
ج- وقيل: هو على تقدير إضمار الخافض ، قال ابن خالويه: واستدلوا له بأن الحجاج كان إذا قيل له: كيف تجدك؟ يقول: خيرٍ عافاك الله. يريد بخير.
أو أنه على تقدير: واتقوه فى الأرحام أن تقطعوها ، ثم قال ابن خالويه: وإذا كان البصريون لم يسمعوا الخفض فى مثل هذا ولا عرفوا إضمار الخافض ، فقد عرفه غيرهم ومنه قول القائل:
رسمِ دارٍ وقفت فى طلله*** كدت أقضى الحياة من خلله
3- وقيل فى توجيه الخفض كذلك: إن (الأرحامِ) معطوف على الضمير المجرور فى قوله (به)
وهذا التوجيه هو الذى عارضه البصريون وعارضوا القراءة وردوها لأجله ؛ لأنها تخالف ما هو مقرر عندهم من عدم جواز عطف الاسم الظاهر على الضمير المجرور بدون إعادة حرف الجر ، وحجتهم فى ذلك أن الضمير فى الكلمة جزء منها ، فكيف يعطف على جزء من الكلمة ؟ وشبهوه بالتنوين وقالوا: كما لا يعطف على التنوين فإنه لا يعطف على الضمير المجرور بدون إعادة الجار.
مناقشة هذا الرأى:
هذا الذى ذهب إليه البصريون فى رد قراءة حمزة (والأرحامِ) ردوا به أيضاً تخريج عطف (المسجدِ) على الضمير المجرور فى قوله (به) وذلك فى قوله سبحانه: ((وكفر به والمسجدِ الحرام))[7]
هنا ناقش السمين الحلبى هذه القاعدة مناقشة علمية متأنية أنقل هنا أكثر ما قاله لتتم الفائدة ، قال السمين: اختلف النحاة فى العطف على الضمير المجرور على ثلاثة مذاهب:
أحدهما: وهو مذهب الجمهور من البصريين: وجوب إعادة الجار إلا فى ضرورة.
الثانى: أنه يجوز ذلك فى السعة مطلقاً وهو مذهب الكوفيين وتبعهم أبو الحسن ويونس والشلوبيون.
والثالث: التفصيل ، وهو إن أكد الضمير جاز العطف من غير إعادة الخافض نحو: "مررت بك نفسك وزيد" وإلا فلا يجوز إلا لضرورة. وهو قول الجَرْمى.
وبعد أن ذكر السمين هذه الآراء حول العطف على الضمير المجرور علق بعد ذلك بقوله:
والذى ينبغى أنه يجوز مطلقاً - للأسباب الآتية:
أ- كثرة السماع الوارد به. ب- ضعف دليل المانعين.
ج- اعتضاد ذلك القياس.
قال: أم السماع: ففى النثر كقولهم: "ما فيه غيره وفرسِه" بجر "فرسه" عطفاً على الهاء فى غيره. ومنه قوله تعالىومن لستم له برازقين))[8] و "من" عطف على "لكم" فى قوله تعالى فى الآية نفسها: ((لكم فيها معايش)).
ومنه قوله تعالى: ((وما يتلى عليكم))[9] حيث عطف "ما" على "فيهن" أى على الضمير المجرور فيها ، وهو يعنى قوله تعالى: ((قل الله يفتيكم فيهن وما يتلى عليكم ……)) ثم قال: وفى النظم منه الكثير ، ونقل شواهد عديدة اكتفى بذكر بعضها.
فمن ذلك قول القائل:
أكر على الكتيبة لا أبالى*** أفيها كان حتفى أم سواها

حيث عطف "سواها" على الضمير المجرور فى "فيها" ولم يعد الجار ، ومنه أيضاً قول القائل:
إذا أوقدوا ناراً لحرب عدوهم*** فقد خاب من يصلى بها وسعيرها
حيث عطف "سعيرها" على الضمير المجرور فى "بها" ولم يعد الجار ، ومنه أيضاً قول القائل:
فاليوم قد بت تهجونا وتشتمنا*** فاذهب فما بك والأيام من عجب
حيث عطف " الأيام " على الضمير المجرور فى "بك" ولم يعد الجار.
وقد ذكر السمين من ذلك الكثير ثم قال:
فكثرة ورود هذا وتصرفهم فى حروف العطف ………. دليل على جوازه
وأما ضعف الدليل: فهو أنهم - أى البصريين - منعوا ذلك لأن الضمير كالتنوين ، فكما لا يعطف على التنوين ، لا يعطف عليه إلا بإعادة الجار.
ووجه ضعفه أنه كان بمقتضى هذه العلة ألا يعطف على الضمير مطلقاً ، أعنى سواء كان مرفوع الموضع ، أو منصوبه ، أو مجروره ، وسواء أعيد معه الخافض أم لا كالتنوين. وهذا كلام وجيه جداً من السمين الحلبى.
وأما القياس: فلأنه تابع من التوابع الخمسة فكما يؤكد الضمير المجرور ، ويبدل منه ، فكذلك يعطف عليه.[10]
ومن خلال ذلك يتضح لنا أن قراءة حمزة (والأرحامِ) عطفاً على الضمير المجرور قبله قد تأيد بأكثر من دليل فتحقق بذلك ما وعدت به سلفاً من إظهار ضعف رأى البصريين فى رد هذه القراءة ، وضعف قاعدتهم التى اعتمدوا عليها ، وقد أسهبت فى ذلك وفى توجيه القراءة وتخريجها على أقوال وتخريجات أخرى بعيدة عن التخريج المعترض عليه ، حتى يكون ما ذكرته فى هذا المثال أساساً أعتمد عليه فى الحكم على أراء النحاة فى رد بعض القراءات الثابتة الأخرى لأبين أنهم لم يستوعبوا فى ردهم لهذه القراءات كل الأوجه النحوية المحتملة فى تخريج القراءة - حيث إن وجهاً واحداً من وجوه العربية تحتمله القراءة يكفى لقبولها مع توافر الشرطين الآخرين - فعلى ذلك قس اعتراضاتهم على القراءات التالية فى الأمثلة التى سوف أسوقها الآن.
المثال الثانى:
قال تعالى(وكذلك زُيِّن لكثير من المشركين قتلُ أولادهم شركائهم))[11] بجعل (زين ) ماضياً للمجهول ، ورفع (قتلُ) على أنه نائب فاعل ، ونصب ( أولادهم ) على المفعولية ، وجر (شركائهم ) بالإضافة إلى (قتل ) وهو من إضافة المصدر إلى فاعله.
وهذه قراءة ابن عامر أحد القراء السبعة.
وقد عارض بعض النحاة هذه القراءة بحجة أنه قد فصل فيها بين المضاف والمضاف إليه بغير الظرف فى غير الشعر ، فإن ذلك وإن كان سمجا فى الشعر أيضا إلا أنه يتسامح فيه للضرورة الشعرية.
ومن المفسرين الذين ردوا هذه القراءة الزمخشرى حيث قال فى الكشاف - متابعاً النحاة_:
وأما قراءة ابن عامر ((قتلُ أولادهم شركائهم )) برفع القتل ونصب الأولاد وجر الشركاء على إضافة القتل إلى الشركاء ، والفصل بينهما بغير الظرف ، فشئ لو كان فى الضرورات وهو الشعر ، لكان سمجاً مردوداً ، فكيف به فى الكلام المنثور؟ فكيف به فى القرآن الكريم المعجز بحسن نظمه وجزالته والذى حمله – أى ابن عامر – على ذلك أن رأى فى بعض المصاحف شركائهم مكتوباً بالياء ، ولو قرئ بجر الأولاد والشركاء ، لكان الأولاد شركاءهم فى أموالهم ولوجد فى ذلك مندوحة عن هذا الانكباب.[12]
وعجبت لمفسر جليل له فى قلبى مكان لبراعته فى النقد والتمحيص هو الفخر الرازى[13] ، كيف يتعرض لهذه القراءة ولموقف الزمخشرى منها ثم يمضى دون أن ينقده ويرد عليه ولست أدرى هل ارتضى ذلك من الزمخشرى ، أم أنه رأى أن تهافت رأيه من الوضوح بحيث لا يحتاج إلى تنبيه.
وأيّاً ما كان السبب ، فالحق أحب إلينا من كل حبيب ، فقراءة ابن عامر قراءة متواترة ، وكان الأولى بالزمخشرى ومن لف لفه فى رد هذه القراءة ، أن يصححوا القاعدة النحوية لتمضى مع القراءة ، لا أن يردوا قرآناً متواتراً لمخالفته لقاعدة نحوية.
وكلام الزمخشرى فى رده قراءة ابن عامر يشير إلى معتقده فى القراءات وأنها اجتهادية وليست منقولة عن النبى - صلى الله عليه وسلم - هذا ما ينبئ عنه قوله: ولو قرئ بجر الأولاد والشركاء لكان الأولاد شركاءهم فى أموالهم ……….
يقصد الزمخشرى أنه كان بمقدور ابن عامر أن يعدل عن نصب الأولاد إلى جره بالإضافة إلى "قتل" وإبدال الشركاء منه فيكون المعنى: إن الشيطان زين لكثير من المشركين قتل أولادهم وهم شركاؤهم فى أموالهم.
أرأيت ذلك السخف الذى يرمى إليه كلام الزمخشرى ، ولست أدرى هل نبا من علمه أن القراءات نقلية ، لا اجتهادية ؟ وكيف يغيب ذلك عن مفسر كالزمخشرى له باعه الطويل فى إظهار بلاغة القرآن الكريم ؟
إن القراءات سمعية نقلية عن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - وليست اجتهادية ، وقد اتفق العلماء واعتقد أهل الحق أن القراءات السبع - ومنها قراءة ابن عامر - متواترة عن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - إجمالاً وتفصيلاً. بل قال صاحب المناهل: إن الرأى المحقق هو أن القراءات العشر متواترة ، وليس السبع فقط.[14] إذا ثبت ذلك فلا اعتبار لما قاله الزمخشرى أو غيره فى تضعيف قراءة ابن عامر وردها.
ولقد شدد ابن المنير - فى الانتصاف - النكير على الزمخشرى فقال: إن المنكر على ابن عامر إنما أنكر عليه ما ثبت أنه براء منه قطعاً وضرورة ؛ لأن هذه القراءة مما علم ضرورة أن النبى - صلى الله عليه وسلم - قرأ بها ، ولولا عذر أن المنكر ليس من أهل الشأنين ، أعنى علم القراءة وعلم الأصول ، ولا يعد من ذوى الفنين المذكورين ، لخيف عليه الخروج من ربقة الدين ، وإنه على هذا العذر لفى عهدة خطرة ، وزلة منكرة.[15]
وقال أبو حيان فى رده عليه: وأعجب لعجمى ضعيف فى النحو يرد على عربى صريح محض قراءة متواترة ، وأعجب لسوء ظن هذا الرجل بالقراء الأئمة الذين تخيرتهم هذه الأمة لنقل كتاب الله شرقاً وغرباً.[16]
ومع ذلك فإذا نزلنا مع الزمخشرى ومن تابعه فى رد هذه القراءة ، إذا نزلنا معهم إلى القياس النحوى ، فإننا نرى أن القراءة ماضية مع القواعد النحوية ، فلقد قال الكوفيون: يجوز الفصل بين المتضايفين فى النثر وفى الشعر إذا كان المضاف مصدراً ، والمضاف إليه فاعله ، والفاصل بينهما مفعوله كقراءة ابن عامر التى نحن بصددها ، ومنه قول القائل:
عتوا إذ أجبناهم إلى السلم رأفة*** فسقناهم سوق البغاث الأجادل
فسوق ، مصدر مضاف ، والأجادل مضاف إليه ، من إضافة المصدر إلى فاعله ، والبغاث مفعوله ، وفصل به بين المضاف والمضاف إليه ، والأصل سوق الأجادل البغاث.[17]
ولست أهدف من ذلك تصحيح القراءة بقواعد العربية ، بل هدفى الرد على بعض المخالفين ، ودعوتهم إلى تصحيح ما استقروا عليه من أوجه الإعراب المخالفة لاستعمال القرآن الكريم ، وتصحيحها لتمضى مع قواعد القرآن الكريم.
المثال الثالث
قال تعالى( وكذلك نُجِّـــى المؤمنين))[18]
وهذه قراءة ابن عامر ببناء الفعل "نجى" للمجهول مع تضعيف الجيم وكسرها وتسكين الياء ثم نصب "المؤمنين"[19]
وقد خطأ هذه القراءة أبو حاتم والزجاج وقالا: فيها لحن ظاهر حيث نصب اسم ما لم يسم فاعله ، وإنما يقال: نُجِّـــى المؤمنون وكُرم الصالحون.[20]
ودافع عن القراءة من النحاة الفراء وأبو عبيد وثعلب وقالوا: نائب الفاعل هو المصدر المحذوف والتقدير: وكذلك نجى النجاء المؤمنين ، كما تقول ضُرب زيدا بمعنى ضُرب الضربُ زيداً. ومنه قول القائل:
ولو ولدت قفيرة جرو كلب*** لسب بذلك الجرو الكلابا
أى لسب السب بذلك الجرو الكلابا.
وفى الإتحاف : أن الأصل ننجى حذفت إحدى النونين استثقالاً لتوالى المثلين.[21]
وقد اعترض على هذه القراءة أيضاً بأن الفعل "نجى" وهو ماض جاء ساكن الآخر والأصل أن يأتى مفتوحاً.
وأجيب عن ذلك بأن تسكين ياء الماضى جاء على لغة من يقول : بقى ورضى دون تحريك الياء استثقالاً لتحريك ياء قبلها كسرة ، ومنه قول القائل:
خمر الشيب لمتى تخميرا*** وحدا بى إلى القبور البعيرا
ليت شعرى إذا القيامة قامت*** ودُعِى بالحساب أين المصيرا
حيث سكنت ياء دُعى استثقالاً لتحريكها وقبلها كسرة.
المثال الرابع:
قال تعالى: ((لِيُجزى قوماً بما كانوا يكسبون))[22]
ببناء الفعل (يُجزى) للمفعول ونصب (قوماً) وهذه قراءة أبى جعفر وهو من الثلاثة تتمة العشرة ، وقد مضى بنا قول الزرقانى فى التحقيق: إن العشر متواترات.
وقد عاب بعضهم هذه القراءة وقالوا: هى لحن ظاهر[23] ووجهتهم أن نائب الفاعل فيها جاء منصوباً وحقه الرفع. وهؤلاء ظنوا أن (قوماً) هو نائب الفاعل ، والواقع أنه محذوف وفى تقديره وجهان:
الأول: ليجزى الخير والشر قوما ، ورجحه العكبرى[24] والبيضاوى[25]
الثانى: أن يكون القائم مقام الفاعل هو المصدر ، والتقدير: ليجزى الجزاء قوما.
والجزاء هنا هو ما يجزى به ، وهو فى الأصل مفعول ثان ليجزى ، قال زاده: المفعول الثانى للأفعال التى تتعدى إلى اثنين يجوز إقامته مقام الفاعل فنقول: أعطى درهمُ زيداً ، وجزى تتعدى إلى اثنين تقول جزيت فلاناً الخير ، فإذا بنيته للمفعول أقمت أيها شئت مقام الفاعل.[26]
وحاصل الرد على من يخطئون قراءة (نجى المؤمنين) وقراءة (ليجزى قوما) أن القراءتين متواترتان ، فلا يصح القدح فيها ، ولئن ادعى البصريون - إلا الأخفش - أنهما تخالفان قاعدة نحوية تقول بتعيين إقامة المفعول مقام الفاعل إذا وجد بعد الفعل المبنى لما لم يُسمَّ فاعله ، أو تقديمه على سواه من مصدر أو ظرف أو جار ومجرور ، فإننا نقول لهم:
كان الواجب عليكم أيها البصريون أن تصححوا قاعدتكم لتمضى مع هذا القرآن المتواتر ، وأن تمضوا مع الكوفيين فى هذا الشأن الذين مضوا مع ما قعده القرآن ولم يخالفوه ولم يجترؤا على ما اجترأتم عليه ، وقالوا: إذا وجد بعد الفعل الذى لم يسم فاعله مفعول وغيره جاز أن يقوم مقام الفاعل غير المفعول من مصدر أو غيره ، واستدلوا بهذه القراءة (ليجزى قوما).
وجاء فى الشعر العربى ما يؤيد ذلك كقول القائل:
لم يُعن بالعلياء إلا سيداً*** ولا شفى ذا الغى إلا ذو هدى
حيث ناب الجار والمجرور ، وهو قوله بالعلياء عن الفاعل مع وجود المفعول وهو: سيداً.
ومثله قول القائل:
وإنما يرضى المنيب ربه*** ما دام معنياً بذكر قَلْبَه
والشاهد: معنياً بذكر قَلْبَه ، حيث ناب الجار والمجرور ، وهو بذكر عن الفاعل ، مع وجود المفعول به فى الكلام وهو: قلبه ، بدليل أنه أتى به منصوباً[27]
وبناءً على ما نقلناه من حاشية زاده قريباً ، تكون إقامة المصدر إقامة نائب الفاعل - فى القراءتين - ليس لاعتبار كونه مصدراً وإنما لكونه مفعولاً ثانياً ، ويكون قد تحقق ما عارض البصريون القراءتين لأجله ، يبين بذلك القصور الشديد الذى استحوذ على البصريين فى معارضة قراءتين متواترتين.
القاعدة الحاسمة للخلاف فى ذلك
نص القاعدة:
"القرآن الكريم هو الأصل الذى ينبغى أن تقعّد عليه اللغة ، وبه تضبط قواعد النحو ، فإذا ثبتت القراءة القرآنية لزم قبولها والمصير إليها ، ولا ترد بقياس عربية ولا فشو لغة"[28]
توضيح القاعدة:
هذه قاعدة هامة جداً تحمى حمى القراءات القرآنية الثابتة من طعن بعض المعربين من المفسرين وغيرهم ، إذ تقرر أن القرآن الكريم هو الصل الذى ينبغى أن يصار إليه ، وأن تقعّد عليه اللغة ، وتضبط به قواعد النحو ؛ لأن هذا القرآن هو المعجزة الكبرى لسيدنا رسول الله - صلى الله عليه وسلم - وقد نزل هذا القرآن عليه - صلى الله عليه وسلم - بقراءته الثابتة ، وهو فى مجابهة قوم هم أبلغ البلغاء ، وأفصح الفصحاء ، وهم قريش ومن أيدهم من العرب ، ومع ذلك لم يطعنوا فى القرآن من هذه الناحية التى اجترأ عليها من بُعد من خَدَمة القرآن والمدافعين عنه ، ظناً منهم أن هذه القراءات منشؤها اجتهاد القراء ، حيث غاب عنهم أن النقل مرجعها ، هذا سبب من أسباب جرأة المعترضين على هذه القراءات من جهة اللغة والإعراب ، وهناك سبب آخر أوقعهم أيضاً فى الخطأ الذى لا يغتفر ، وهو عدم إلمامهم الكامل بجميع أوجه العربية ، وقد لاحظت ذلك حين معالجة هذا الموضوع ، حيث بان لى أن كل ما اعترضوا عليه له فى العربية وجوه متعددة فى أكثر الأحيان وليس وجهاً واحداً مع أن المعروف أنه يكفى لإثبات القراءة وقبولها موافقتها للعربية ولو بوجه واحد مع توفر الشرطين الآخرين الذين سبق ذكرهما غير مرة.
ومن ثم فإنه لا يجوز مطلقاً الطعن فى قراءة ثابتة لأنها قرآن منزل من عند الله تعالى ، يحتج به ولا يحتج عليه ببيت من الشعر ، ولا بقاعدة نحوية هى من وضع البشر ، هناك ما يخالفها أيضاً من كلام البشر.
قال أبو عمرو الدانى:
أئمة القراء لا تعمل فى شئ من حروف القرآن على الأفشى فى اللغة ، والأقيس فى العربية ، بل على الأثبت فى الأثر ، والأصح فى النقل ، والرواية إذا ثبتت عنهم لم يردها قياس عربية ولا فشو لغة ؛ لأن القرآن سنة متبعة ، يلزم قبولها والمصير إليها.[29]
شبهة واردة على ما قررته القاعدة
قد بان لنا من خلال ما قررته القاعدة أن القراءة المتواترة لا يقدح فى قرآنيتها مخالفتها لقواعد النحو ، إذ الأصل أن تمضى القاعدة مع ما قعّده القرآن.
ومع ذلك فقد بان لنا من خلال الأمثلة والنماذج المطروحة أن ما زعموه من مخالفة هذه القراءات لقواعد نحوية ليس كذلك ، إذ لهذه القراءات وجوه فى العربية ، وأصول ترجع إليها ، وقد دعمنا هذه النتيجة بكلام العرب فى كل ما وجهنا به هذه القراءات المفترى عليها. والفضل فى ذلك يرجع إلى علمائنا الأفذاذ المخلصين لربهم ودينهم الذين ذادوا عن حياض القرآن كل فرية ودفعوا عنه كل شبهة.
لكن وردت بعض روايات مسندة إلى السيدة عائشة - رضى الله عنها - والى عثمان - رضى الله عنه - ، والى سعيد بن جبير ، تفيد هذه الروايات أن فى القرآن المتواتر الذى نتعبد الله به لحناً هو من تصرف كتاب الوحى ، ومع ذلك فقد تلقته الأمة بالقبول على ما فيه من لحن ظاهر باعتراف أفاضل الصحابة ، وهذه هى الآثار التى وردت فى ذلك:
1- أخرج أبو عبيد فى فضائل القرآن عن أبى معاوية عن هشام بن عروة عن ابيه قال: سألت عائشة عن لحن القرآن عن قوله تعالى ((إنّ هذان لساحران))[30] وعن قوله تعالى: ((والمقيمين الصلاة والمؤتون الزكاة))[31] وعن قوله تعالى: ((إن الذين آمنوا والذين هادوا والصابئون))[32] فقالت: يا ابن أختى ، هذا عمل الكتاب أخطأوا فى الكتاب ا.هـ[33]
أى أن هذا الخطأ هو من عمل كتاب الوحى أثناء كتابة هذه الآيات ، جاء فى الإتقان للسيوطى: هذا إسناد صحيح على شرط الشيخين.[34]
2- وأخرج أبو عبيد أيضاً عن عثمان - رضى الله عنه - أنه لما كتبت المصاحف عرضت عليه ، فوجد فيها حروفاً من اللحن فقال: لا تغيروها ، فإن العرب ستغيرها - أو قال - ستعربها بألسنتها.
3- وعن سعيد بن جبير أنه كان يقرأ (والمقيمين الصلاة) ويقول: هو من لحن الكتاب.
الرد على الشبهة
نحن هنا أمام شبهة من وجهين:
أحدهما: آثار يجب نقدها والرد عليها وتوجيهها على فرض صحتها.
وثانيهما: كلمات من القرآن الكريم فى جمل ادعى أنها خالفت قواعد العربية فما وجهها؟
أولاً : فيما يتعلق بالآثار:
أ- بالنسبة للإسناد الأول الذى نقل عن طريق عائشة -رضى الله عنها -جاء فى الإتقان: إنه إسناد صحيح على شرط الشيخين. وفى هذا الحكم نظر حيث إن أبا عبيد رواه عن أبى معاوية الضرير ، واسمه: محمد بن خازم التميمي.
وثق العلماء حديثه عن الأعمش ، فقال وكيع: ما أدركنا أحداً كان أعلم بأحاديث الأعمش من أبى معاوية. وكذا قال ابن معين وغيره.
لكنهم عابوا أحاديثه عن غير الأعمش وقالوا: إنها مضطربة ، فقال ابن خراش: هو فى الأعمش ثقة وفى عيره فيه اضطراب.
وصرح الإمام أحمد بأن أحاديثه عن هشام بن عروة بالذات فيها اضطراب.
وقد اعتمد البخارى روايته عن الأعمش واحتج بها وأما روايته عن هشام بن عروة ، فلم يذكرها إلا فى المتابعات لا فى الأصول.[35]
وهذا يسقط الرواية من أساسها ، ويجعلها غير صالحة للاحتجاج ، فكيف القول بأنها على شرط الشيخين ؟!!
ب- وأما بالنسبة للأثرين الآخرين فقد قال السيوطى: هى مشكلة جداً. ثم أضاف : كيف يظن بالصحابة أولاً أنهم يلحنون فى الكلام فضلاً عن القرآن وهم الفصحاء اللُّد؟ ثم كيف يظن بهم ثانياً فى القرآن الذى تلقوه من النبى -صلى الله عليه وسلم - كما أنزل وحفظوه وضبطوه وأتقنوه ؟
ثم كيف يظن بهم ثالثاً اجتماعهم كلهم على الخطأ وكتابته ؟
ثم كيف يظن بهم رابعاً عدم تنبههم ورجوعهم عنه ؟
ثم كيف يظن بعثمان - رضى الله عنه - أنه ينهى عن تغييره ؟
ثم كيف يظن أن القراءة استمرت على مقتضى ذلك الخطأ ، وهو مروى بالتواتر خلفاً عن سلف؟
هذا ما يستحيل عقلاً وشرعاً وعادةً.
ثم علق - أى السيوطى - على الرواية المنقولة عن عثمان -رضى الله عنه - بقوله: إن ذلك لا يصح عن عثمان ، فإن إسناده ضعيف مضطرب منقطع ، ولأن عثمان جعل - المصحف الذى جمعه - إماماً للناس يقتدون به ، فكيف يرى فيه لحناً ويتركه لتقيمه العرب بألسنتها؟
فإذا كان الذين تولوا جمعه وكتابته لم يقيموا ذلك وهم الخيار فكيف يقيمه غيرهم؟ ثم إن عثمان لم يكتب مصحفاً واحداً ، ولكن كتب عدة مصاحف ، فإن قيل: إن اللحن وقع فيها جميعاً فبعيد اتفاقها على ذلك ، أو فى بعضها ، فهو اعتراف بصحة البعض. ولم يذكر أحد من الناس أن اللحن كان فى مصحف دون مصحف ، ولم تأت المصاحف مختلفة قط إلا فيما هو من وجوه القراءة وليس ذلك بلحن.[36]
ج- هذه الروايات تخالف المتواتر عن عثمان -رضى الله عنه - فى نسخ المصاحف ، وجمع القرآن من الدقة والتحرى ونهاية التثبت ، بل يردها ما أخرجه أبو عبيد نفسه عن عبدالله بن هانئ البربرى مولى عثمان قال: كنت عند عثمان وهم يعرضون المصاحف ، فأرسلنى بكتف شاه إلى أبى بن كعب فيها (لم يتسن) وفيها (لا تبديل للخلق) وفيها (فأمهل الكافرين) قال: فدعا بالدواء فمحى أحد اللامين فكتب (لخلق الله)[37] ومحا فأمهل وكتب (فمهّل)[38] وكتب (لم يتسنه)[39] ألحق فيها الهاء.[40]
كيف يتفق ما جاء فى الرواية التى نقدناها ، مع هذه الرواية الثانية التى تصف عثمان - رضى الله عنه - بالدقة فى مراجعة ما كان يكتبه النساخ وتصحيح ما كانوا يخطئون فيه وأنه لم يترك هذه الأخطاء لتقيمها العرب كما تقول الرواية الواهية.
د - وعلى فرض صحة هذه الآثار ، فكلمة "لحن" فيها لا يقصد بها المعنى المعروف للحن وهو الخروج على قواعد النحو ، وإنما يعنى بها كما يقول العلماء: القراءة واللغة والوجه ، كما ورد عن عمر قوله: أبى اقرؤنا وإنا لندع بعض لحنه - أى قراءته.[41]
ويذكر السيوطى أن قول عثمان - إن صح - فإنما ينصرف إلى كلمات كتبت على هيئة مخصوصة ، ورسم معين يخالف النطق مثل (لا اذبحنه) فى سورة النمل (آية:21) ، ومثل (بأييد) فى سورة الذاريات (آية:47) فإنها كتبت بياءين.
يقول السيوطى: فلو قرئ ذلك بظاهر الخط لكان لحناً.[42] فهذا معنى قول عثمان - رضى الله عنه - إن به لحناً ستقيمه العرب بألسنتها ، فهو أشبه بالتنبيه إلى ضرورة أن يؤخذ القرآن الكريم عن طريق التلقين والمشافهة ، بواسطة شيخ ، وألا يكون الاعتماد فقط على كتابة المصحف ، فإنه كتب على هيئة مخصوصة تخالف النطق فى أكثر الأحيان.
ثانياً: ما يتعلق بالآيات التى وردت فى الروايات وتوجيهها
الآية الأولى:
قال تعالى: ((إنّ هذان لساحران)) بتشديد نون "إنّ" وهى قراءة أهل المدينة والكوفة ، وهى قراءة سبعية متواترة عن الأئمة.[43]
وقال الطبرى: هى قراءة عامة الأمصار[44]
قال بعض النحاة فى - جراءة -: هذه القراءة خالفت القاعدة فى نصب "إن" ولا شك أن هذا من اللحن.
الرد عليهم:
يرد على القائلين بذلك بأن القراءة متواترة فلا يجوز ردها ولا تضعيفها بوجه من وجوه النحو لها فى غيره محمل ، فمن المقرر أن من ضوابط قبول القراءة موافقة اللغة العربية ولو بوجه ، ولا يشترط الموافقة من جميع الوجوه. وقد سبق تقرير ذلك.
وفيما يتعلق بهذه القراءة التى معنا وجهت بما يلى:
1- قيل: إنها وافقت لغة بنى الحرث بن كعب وزبيد وخثعم وكنانة بن زيد ، فإن الألف عندهم تلزم المثنى رفعاً ، ونصباً وجراً ، فيقولون : جاء الزيدان ، ورأيت الزيدان ، ومررت بالزيدان.
وجاء فى الشعر:
وأن أباها وأبا أباها*** قد بلغا فى المجد غايتاها
وعلى القاعدة المعروفة : أبا أبيها ، وغايتيها.
وجاء أيضاً:
فأطرق إطراق الشجاع ولو يرى*** مساقا لناباه الشجاع لصمما[45]
وهذا الوجه من أقوى الوجوه التى تحمل عليها القراءة.
2- وقيل: إن "إن" حرف جواب بمعنى نعم ، وعليه فما بعدها مبتدأ وخبر.[46]
وقد جاء فى الشعر العربى ما يفيد مجيئها بمعنى نعم. ومنه قول القائل:
بكر العواذل فى الصبو*** ح يلمننى وألومهنه
ويقلن شيب قد علا*** ك وقد كبرت فقلت إنه
أى : قلت : نعم.
وقد تناقل المفسرون وجوهاً أخرى يمكن أن تحمل عليها هذه القراءة غير أنهم فى النهاية ، رجحوا حملها على الوجه الأول الذى سلف ذكره.
الآية الثانية:
قال تعالى: ((والمقيمين الصلاة والمؤتون الزكاة)) وهو جزء آية من سورة النساء وهى قوله تعالى: ((لكن الراسخون فى العلم منهم والمؤمنون يؤمنون بما أنزل إليك وما أنزل من قبلك والمقيمين الصلاة والمؤتون الزكاة والمؤمنون بالله واليوم الآخر أولئك سنؤتيهم أجراً عظيماً))[47]
والشاهد فى هذه الآية قوله : (والمقيمين الصلاة) حيث جاء منصوباً بين مرفوعين هما قوله (والمؤمنون) وقوله (والمؤتون الزكاة)
هكذا اعترض على هذه الآية فادعى أن فيها لحناً وخطأً نحوياً ، وإلا لتلقف المشركون هذا الخطأ لأنهم عرب خلص ، وهم يومئذٍ يتربصون بالقرآن بغية أن يجدوا فيه مغمزاً أو مطعناً ، ولكن ذلك لم يحدث فدل على أنه لا لحن فيه.
هذا وقد وجّه النصب فى (المقيمين الصلاة) بما يلى:
1- قيل: إن النصب فيه على المدح ، والناصب فعل مضمر تقديره أمدح ، أو أخص المقيمين الصلاة. والعلة بيان فضل الصلاة ومزيتها.
يقول أحد الباحثين: النصب على المدح أو العناية لا يأتى فى الكلام البليغ إلا لنكتة ، والنكتة هنا هى إظهار مزية الصلاة ، كما أن تغيير الإعراب فى كلمة بين أمثالها ، ينبه الذهن إلى وجوب التأمل فيها ويهدى إلى التفكير لاستخراج مزيتها وهو من أركان البلاغة …… ونظيره فى النطق أن يغير المتكلم جرس صوته ، وكيفية أدائه للكلمة التى يريد تنبيه المخاطب لها كرفع الصوت أو خفضه أو مده بها.[48]
2- وقيل: إن الياء فى (المقيمين) للخفض ، لا للنصب عطفاً على الضمير المجرور فى (منهم) أى لكن الراسخون فى العلم منهم ومن المقيمين. وقيل: بل عطفاً على الضمير المجرور فى (إليك) أى يؤمنون بما أنزل إليك والى المقيمين الصلاة وهم الأنبياء.[49] أو عطفاً على الكاف فى (قبلك) أى من قبلك ومن قبل المقيمين الصلاة وهم الأنبياء.[50]
والأرجح الأول ، وهو الذى اعتمده سيبويه حيث قال فى كتابه: هذا باب ما ينتصب على التعظيم ومن ذلك "والمقيمين الصلاة" وأنشد شاهداً.
وكل قوم أطاعوا أمر سيدهم*** إلا نميراً أطاعت أمر غاويها
الطاعنين ولما يطعنوا أحداً*** والقائلون لمن دار تخليها
الآية الثالثة:
قال تعالى: ((إن الذين آمنوا والذين هادوا والصابئون والنصارى من آمن بالله واليوم الآخر وعمل صالحاً …………))[51]
الشاهد قوله ( والصابئون ) حيث رفع فى مقام نصب لعطفه على اسم "إن" وهذا خطأ فى النحو عند من لم يفقهوا إلا أنه معطوف على اسم "إن" فكان ينبغى أن يأتى منصوباً ليواكب ما عطف عليه.
ونقول: اللفظ لا لحن فيه كما ادعوا ، ولكنهم عجزوا عن توجيه الرفع ، وتوجيهه سهل إذ له عدة أوجه هى:
1- أن يكون قوله ( الصابئون ) مرفوعاً بالابتداء ، والواو قبله للاستئناف ، والخبر محذوفاً ، والنية به التأخير عما فى حيّز (إن) من اسمها وخبرها.
كأنه قيل: إن الذين آمنوا والذين هادوا والنصارى حكهم كذا والصابئون كذلك. وقد رجح ذلك سيبويه وأنشد له شاهداً:
ألا فاعلموا أنا وأنتم*** بغاة ما بقينا على شقاق
أى : فاعلموا أنا بغاة وأنتم كذلك.
وإذا كان (الصابئون ) النية به التأخير ، فلابد من حكمة تعلل تقديمه فى الذكر ، والعلة هنا التنبيه إلى أن الصابئين أشد إيغالاً فى الضلالة ، وعمقاً فى الغواية ، حيث لا عقيدة لهم ثابتة كالذين آمنوا وكأهل الكتاب ، ولكنهم - كما يذكر ابن القيم - يتخيرون من سائر ديانات العالم بعض شعائرها ، ويتركون البعض ولم يقيدوا أنفسهم بجملة دين معين وتفصيله.[52]
وهذا الوجه أقوى الوجوه ، وأرجح ما تحمل عليه الآية الشريفة.
2- وقيل: إن الواو عاطفة والصابئون معطوف على موضع اسم (إن) لأنه قبل دخول (إن) كان فى موضع رفع وهذا مذهب الكسائى والفراء.
3- وروى عن الكسائى أيضاً أنه مرفوع عطفاً على الضمير المرفوع فى قوله (هادوا).
4- وقيل: (إن) هنا بمعنى نعم ، أى حرف جواب وما بعده مرفوع بالابتداء ، وعليه فالصابئون معطوف على ما قبله.[53] والأرجح الأول كما سبق القول بذلك.
وبعد ، فهذه هى الآيات الثلاث التى وردت فى رواية عائشة - رضى الله عنه - ، وقد بان توجيهها وظهر لنا أن لها أكثر من وجه فى العربية ، فكيف يدعى بعد ذلك أن فيها أخطاء نحوية؟ وأختم هذا المبحث بكلام نفيس لابن الحاجب حول اجتراء النحاة على بعض القراءات وادعاء أن الصورة التى جاءت عليها غير جائزة من جهة العربية.
قال ابن الحاجب: والأولى الرد على النحويين فى منع الجواز ، فليس قولهم بحجة إلا عند الإجماع ، ومن القراء جماعة من أكابر النحويين ، فلا يكون إجماع النحويين حجة مع مخالفة القراء لهم ، ثم ولو قدر أن القراء ليس فيهم نحوى ، فإنهم ناقلون لهذه اللغة وهم مشاركون للنحويين فى نقل اللغة ، فلا يكون إجماع النحويين حجة دونهم ، وإذا ثبت ذلك كان المصير إلى قول القراء أولى ؛ لأنهم ناقلوها عمن ثبتت عصمته من الغلط فى مثله ؛ ولأن القراءة ثبتت متواترة ، وما نقله النحويون آحاد ، ثم لو سلم أنه ليس بمتواتر ، فالقراء أعدل وأكثر فكان الرجوع إليهم أولى. ا.هـ والله أعلم.[54]


الحواشي السفلية :
ـــــــــــ
1- سورة النساء : 1
2- الوافى فى شرح الشاطبية - ص 167
3- سورة القصص : 81
4- الإتقان - 1/77.
5- تفسير القرطبى - ص1574.
6- أنظر: الدر المصون للسمين الحلبى - 2/297.
7- سورة البقرة : 217.
8- سورة الحجر: 20
9- سورة النساء: 127
10- الدر المصون - 1/529: 531 بتصرف يسير.
11- سورة الأنعام : 137
12- الكشاف - 2/54.
13- تفسير الفخر الرازى - 6/594
14- مضت الإشارة إليه مراراً.
15- الانتصاف لابن المنير - 2/53 بذيل الكشاف للزمخشرى.
16- تفسير البحر المحيط - 4/230.
17- أنظر: إعراب القرآن - 3/240
18- سورة الأنبياء : 88
19- إتحاف فضلاء البشر - ص394 ، وقد أخطأ ابن خالويه فى الحجة - ص152 فظنها قراءة عاصم.
20- تفسير القرطبى - ص 4375.
21- إتحاف فضلاء البشر - ص394 ، وقال عن هذا الجواب هو أحسن الأجوبة.
22- سورة الجاثية : 14
23- نقله القرطبى - ص5982.
24- إملاء ما من به الرحمن بهامش حاشية الجمل - 4/315.
25- حاشية زاده على البيضاوى - 4/323 ومعها تفسير البيضاوى.
26- المصدر السابق.
27- أنظر: شرح ابن عقيل بتحقيق محمد محيى الدين عبدالحميد - 2/121 وما بعدها.
28- راجع فى استخلاص هذه القاعدة النشر - 1/10 ، الإتقان - 1/77 ، قواعد التفسير - 1/94.
29- الإتقان - 1/77 ، قواعد التفسير - 1/95.
30- سورة طه: 63
31- سورة النساء : 162
32- سورة المائدة : 69
33- الإتقان - 1/183
34- نفس المرجع.
35- تهذيب التهذيب لابن حجر - 9/137 وما بعدها ، هدى السارى - 2/192.
36- الإتقان - 1/184 نقلاً عن أبى عبيد.
37- سورة الروم : 30
38- سورة الطارق: 17
39- سورة البقرة : 259
40- الإتقان -1/184
41- مناهل العرفان - 1/387 ، رسم المصحف - 135.
42- الإتقان - 1/184.
43- القرطبى - ص 4256.
44- تفسير الطبرى - 16/136.
45- تفسير القرطبى - ص 4256 ، الطبرى - 16/136.
46- إملاء ما من به الرحمن بهامش حاشية الجمل - 3/585.
47- سورة النساء : 162.
48- إعراب القرآن وبيانه -2/378 ، تفسير المنار - 6/53.
49- حاشية الجمل - 1/446.
50- تأويل مشكل القرآن - ص53.
51- سورة المائدة : 69
52- إغاثة اللهفان لابن القيم - 2/198.
53- إعراب القرآن - 2/527.
54- نقله الدمياطى فى إتحاف فضلاء البشر - ص39.تبه ,أد:أحمد سعد الخطيب.

شكرا أخت أنيسة على هذه الطرح الدامغ وبصراحة لم أستطع قراءة الرد بالكامل لكن وجهة نظرك مفهومة جدا وواضحة وأقول للأخت أحلام أن دين الله لا مجاملة فيه لذلك يقول الله تعالى: ( وَإِذَ أَخَذَ اللّهُ مِيثَاقَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ لَتُبَيِّنُنَّهُ لِلنَّاسِ وَلاَ تَكْتُمُونَهُ فَنَبَذُوهُ وَرَاء ظُهُورِهِمْ وَاشْتَرَوْاْ بِهِ ثَمَناً قَلِيلاً فَبِئْسَ مَا يَشْتَرُونَ) وما نقول لمن يدّعي أن القرآن كلام محرف وهو قول المستشرقين ، إن كنا نتهاون فيمن يتجاوز على أفصح النصوص ، أما تسليط الضوء على هكذا أشياء فلأننا نعلم أن من الناس من يطعن في لغة القرآن ويستشهد بكلام علمائنا الذين لا نستطيع ولا نتجرأ على ردهم ( لأنهم علماء ونحن ...... أو هم الأكابر ونحن ...... ) ، لذلك كنت مرة اتحدث مع مستشرق لبناني وكان مختصا بالعربية وكنت اتحدث عن علمائنا الاجلاء فقال لي هم أنفسهم قد أثبتوا أن القرآن لا يقاس عليه وقالوا بأنه كلام قبيح وقال : إذن القران كلام محرف ................ فأنا الآن أريد جوابا له ولي منك ، ماذا أقول له ؟؟؟؟؟؟ أنبقى ندافع عن الناس أم القرآن، بارك الله فيك
دعاءً وليس أمراً

الأخت أحلام:
1- أنا لا أتهمك بالمجاملة في دين الله ولا أصدر الاحكام هباءاً وأشهد الله على ما في قلبي ، وشكراً على تصديرك ذاك الحكم علي. وإنما _فقط_ بيّنتُ رأيي في الموضوع، وإن كنت قد فهمتِ منه أني متهمٌ لك فأنا أعتذر لك.
2- نعم إن التجاوز على القرآن يدخل ضعاف الايمان الى القول بأن القرآن محرف وإن القول _طبعا_ بأن القرآن لايقاس عليه وغير فصيح يفتح أبوابا لمن يريد الطعن في لغة القرآن وبذلك يقول: (إن القرآن محرف؛ لأنكم يانحاة أثبتم بأنه لايقاس عليه). والله سبحانه وتعالى وصفه بأنه القرآن المعجز وغير ذي عوج وعربي .. الخ .
3- نحن لم نقل إن القرآن فصيح فقط بل هو المعجز وهو كلام الله وحاشاه أن يكون فصيحا فقط لذلك أنا أتفق معك بأن الفصيح قد يكون محرفا ، لكنه ليس فصيحا فقط بل هو في أعلى مراتب الفصاحة والبلاغة ، ألا يكون ذلك كافيا لأن نقيس عليه في حين أن النحاة أثبتوا ذلك ولكن لم يثبتوا القياس عليه فمنهجهم قد اضطرب بين النظر والعمل فقد أثبتوا نظريا أن القرآن يحتج بكل قراءاته حتى الشاذة والضعيفة لكن هذا النظر لم يكن مطابقا لواقع كتب النحو التي تقبل هذا النص نظريا وترفضه علميا
4- الكثير من الناس يتهاون في رد من يتجاوز على القرآن ولاحاجة للدليل فهو أمر بدهيٌّ
5- أخت أحلام هذه ليست زلات لفظية منهم ، بل إنكار للقراءات المتواترة والضرب بها عرض الحائط، وليس استدراكا من الاخت أنيسة بل نقلا أمينا من كتبهم .
6- أنا لم أعمم بل قلت: القليل من النحاة تجاوزوا على القرآن، وأراك كثيرا تقوّليني ما لم أقله فلم أعمم قول ابن عصفور على جميع النحاة ..... انظري مشاركتي الثانية هداك الله .
7- أما ابن جني فقد كتب المحتسب في القراءات وكان السبب لما رآه من بعض معاصريه في تجاوزهم على القراءات وانظري مقدمته إن شئتِ فقد استشهد بالقراءات الشاذة وجعل لها وجها من العربية معروف، وكذلك ابن مالك رحمهما الله . وجزاهم خيرا عن القرآن فقد كانوا اهلا للدفاع عنه . _ هذا ابن جني يقول بأن هناك من يتجاوز على القرآن _ وليس أنا
8- أسألك بالله هل يفهم من كلامي أننا إن خطأنا العلماء كان ذلك تشكيكا في اللغة وهل التشكيك في اللغة ذاتها يستلزم التشكيك بالقرآن ، وقد حُفظت اللغة عن طريق القرآن وقد خلّدها القرآن وليست اللغة هي التي حفظت القرآن ولولا القرآن لما كان هناك لغة عربية ولكنا كلنا نتكلم بلغة اليهود والنصارى لأن المسلمين حريصون جدا على دخول جحر ضبهم .
بعد هذا أخت أحلام اليك كلام العالم بكر أبو زيد _ تذكرة لا تبصرة_ في كتابه معجم المناهي اللفظية ، حرف القاف ص: 438 وما بعدها علّكِ تفقهين ما يختلج في صدري
( عقيدة اهل الاسلام من لدن الصحابة الى يومنا هذا هي ما أجمع عليه أهل السنة والجماعة من أن القرآن العظيم كلام الله تعالى وكانت هذه العبارة كافية لايزيدون عليها فلما بانت في المسلمين البوائن ودبت الفتن فيمن شاء الله فاه بعض المفتونين بأقوال وعبارات يأباها الله ورسوله والمؤمنون وكلها ترمي الى مقاصد خبيثة ومذاهب رديئة تنقض الاعتقاد وتفسد أساس التوحيد على اهل الاسلام فقالوا بأهوائهم مبتدعين القرآن قديم..................... الخ) الى أن قال بأن المجمع عليه من سلف الامة بأن من قال بأن القرآن قديم أو مخلوق فقد كفر ، وهذا قول اهل العلم وانظري بنفسك المعجم ، والآن تقولين لي بأن القول ووصف القرآن بالقبيح زلات لفظية ؟؟؟؟؟!!!!!
شكرا على الحوار ونعتذر لك ..... الاخ رأفت

قال ابن عصفور في شرج الجمل ـ مدافعا عن قراءة حمزة ( والأرحامِ) في قوله تعالى( واتقوا الله الذي تساءلون به والأرحامِ) وقراءة و( المسجدِ) في قوله تعالى( وكفرٌ به والمسجدِ الحرامِ) :" فقد يتخرّج ذلك على القسم,وقد يتخرّج ذلك أن يكون من باب حذف حرف الجر لنيابة حرف العطف منابه". شرح الجمل:1: 204
والهفوات لم يسلم منها بعض أهل التفسير والمذاهب العقدية, ولو رجعت إلى تفاسير بعض الطوائف لرأيت العجب العجاب.
ونحن أمام أقوال النحاة أو توجيهاتهم النحوية نسلك طريق النظرة العلمية المركزة لا ننظر بعين ابن عصفور ولا سيبويه ولا غيرهما, نحن نقف أمام كل نص وقائله وقفة إنصاف وعدل, لا وقفة مجاملة ومحاباة, فعلماء النحو لهم محاسن وسقطات ومحاسنهم كفيلة بأن تغفر تلك الزلات والسقطات, وهذا شأن كل العلوم, وإذا وقفنا على شيء من ذلك يجب علينا أن نرجعه إلى الصواب ما استطعنا إلى ذلك سبيلا, ولا ينبغي لنا بأي حال من الأحوال أن نضرب بإرث علمائنا الذكر صفحا من أجل سقطة أو هفوة قد تكون من النساخ وليس المؤلف. والله أعلم

أولا / أشكركم جميعا على هذا الحوار المفيد
وأود أن أبدأ كلامي-إن أذنتم لي بالتدخل- بأن كل من تحدث إنما ينطلق من منطلق واحد ألا وهو إجلال القرآن العظيم والتسليم بكل حرف فيه وأن كل أوجهه اللغوية صحيحة يحتج بها وإن أخطأ النحاة في تناوله فالصحة للقرآن والخطأ على النحاة، وكلكم -والحمد لله-تنزهون القرآن عن مثل قول ابن عصفور
لذا فأنتم للإتفاق أقرب منكم للاختلاف ،إذ اختلافكم قائم على الحكم على النحاة المتجاوزين، وهم قد أفضوا إلى ما قدموا، فواجبنا أن نبين صحة ما أخطؤوا فيه
أما عن قول ذلك المستشرق فلا أراه إلا تلبيسا على الناس لأن الحكم بالشذوذ والندرة على أى شاهد لا يعني الذم فيه وعدم القياس عليه لا يعنى أنه خاطئ ولكن هذه الأحكام في اصطلاح النحاة هى حكم من حيث درجة اشتهار هذه اللهجة على ألسن العرب
لما احتاج العلماء إلى تقعيد اللغة توجب عليهم أن يحتكموا إلى كل مشهور من لغات العرب كي يسير عليه النشء وإلا فهل من المعقول الآن أن يتكلم عربي في بلد لا أنتمي إليها بلغة لا أعلمها ثم يقول لي هذه لهجة بني تميم وهل أحد بيننا الآن من تميم أو قضاعة أو بني أسد ؟ وهل بيننا من يتكلم اللغة بالفطرة دون الرجوع إلى قواعد
نحن لا تجمعنا إلا هذه اللغة الموحدة بعد أن اختلفت لهجاتنا المحلية
وهذه الأحكام لا تمنعننا من الاعتزاز بكل ما ورد عن العرب من لهجات وأوجه نحوية وعدم القياس عليها سببه أننا ضيقنا واسعا رغما عنا
ولما كان القرآن للعرب جميعا فقد نزل بلغة قريش المشهورة ولكنه لم يخل من لهجاتهم الأخرى ليكون إعجازه شاملا ولولا القرآن لما وصلت إلينا لهجات العرب المتعددة لأنه هوالذي وثقها
ولا أظن أن مدلول هذه الأحكام يخفى على ذلك المستشرق وإنما أراد أن يستغل المدلول العام لكلمة الشذوذ في مجتمعاتنا
وأعتذر عن الإطالة